Cuando empezamos a hablar de comida orgánica, un amigo más preciado (por no decir “el aburrido de turno”) observó que toda la comida es orgánica (proviene de seres vivos, tiene carbono en su composición). La soja transgénica regada con pesticidas desde temprana edad también sería “orgánica” desde este punto de vista. Pero el nombre se quedó, se acordó llamar productos orgánicos de origen agrícola que no usan pesticidas, transgénicos, antibióticos, y por lo tanto son más “naturales”. Pues bien: si quiero ser aburrido, prácticamente puedo decir que todas las fuentes de energía son renovables. Hasta el Petróleo. Si dejamos que la materia orgánica se descomponga durante millones y millones de años, eventualmente (si no nos extinguimos antes) podremos reponer las existencias, ¿verdad? Pero acordamos llamar a las fuentes de energía renovable que no tardan edades geológicas en renovarse.
Y no quiero ser aburrido. Entonces, para simplificar, utilizo la forma corta (y técnicamente menos correcta) “energías” en lugar de “fuentes de energía”. y hablo en energías alternativas, o mejor aún, energías limpias. Aparte de la inexactitud científica de algunos de estos términos, a veces opto por las convenciones más aceptadas. Porque creo que lo que realmente importa no es el nombre que le demos a los bueyes. Lo importante es que nuestros bueyes no seas contaminante, ni intensificar el proceso de calentamiento global. Por cierto, pensándolo bien, ni siquiera criemos bueyes, ¿vale?
Pero aun así, tenemos que dejarlo caer sobre las i. La energía limpia también puede depender del punto de vista. Energía hidroeléctrica, gas de esquisto obtenido por fracking e incluso energía nuclear están entre las estrategias recomendado en el reciente informe del IPCC (Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU) reducir las emisiones de GEI (gases de invernadero).
Aburrido o no, no acepto ninguna fuente de energía como limpia. Espero que tú tampoco, querido lector. Hubo un tiempo en que la energía hidroeléctrica era nuestra mejor apuesta en sostenibilidad. Todavía no es una mala opción. Aún, la construcción de grandes centrales hidroeléctricas, con inundación de grandes áreas de bosque, fauna, flora amenazadoras, poblaciones tradicionales, a menudo con sospecha de que su las licencias ambientales no se llevaron a cabo correctamente, no puede ser considerado exactamente una opción con bajo impacto ambiental, ni social.
Las pequeñas centrales hidroeléctricas (PCH), por otro lado, son otra historia. Sin la necesidad de realizar grandes inundaciones para su operación, la tecnología es una alternativa a considerar, ya que tiene menores impactos ambientales.
Es el gas natural, es una buena alternativa, ¿no? Contamina menos que el aceite … Eso es. Depende. O mejor dicho, poniendo los puntos en las i, no. El gas natural que se encuentra bajo tierra no es un recurso renovable, por decirlo así. Llevó años producirlo, pero hasta ahora todo va bien. Lo que llama la atención es que, a pesar de que en realidad se quema gas natural, compuesto principalmente de metano, emitir menos CO2 En el caso de los productos derivados del petróleo, el metano se filtra a la atmósfera cuando se extrae, transporta y utiliza gas natural, por lo que no es un buen tipo para la energía limpia. Es más un villano, porque en cantidades iguales, el metano contribuye más de 20 veces al calentamiento global en comparación con el dióxido de carbono. Y se estima que las fugas del gas extraído son del orden del 3%.
¿Qué pasa con el fracking? Oh el fracking… Sospechosos de causar terremotos, el La tecnología consiste en inyectar agua a alta presión., rocas, arena y otras sustancias (aparentemente nadie las conoce exactamente todas, a veces ni siquiera las empresas que las utilizan), muchas de las cuales son tóxicas o cancerígenas, para extraer gas de esquisto. Y está sujeto a algunos otros efectos secundarios, como cuando el gas contamina los acuíferos o las aguas subterráneas: ¡grifos en llamas!
Es capaz de tener personas que incluyan energía nuclear en la lista de energías limpias. Bueno, suponiendo que un día logren diseñar y construir una planta de fisión nuclear a prueba de accidentes, un fallo humano, realizado por empresas serias, por encima de toda sospecha, podría producir energía prácticamente sin emitir GEI y con seguridad. “Solo” seguiría siendo el problema de qué hacer con los desechos radiactivos, ¿qué tal lanzarlos al espacio exterior?
¿Qué obtengo de toda esta historia? No estoy en la misma página que los científicos del IPCC. De hecho, ni siquiera lo esperaba. No digo que sepa más que un grupo de 235 científicos y economistas que trabajan para la ONU. No es eso. Pero estamos hablando de cosas diferentes. Dado que es un grupo tan diverso y está involucrado en tantos intereses económicos y políticos, tuvieron que enfocarse específicamente en emisión de gases de efecto invernadero y encontrar una manera de conciliar todos estos intereses, probablemente algunos muy cuestionables. En cuanto a mí, me estoy enfocando en energia limpia. Pero al menos es un avance. Un esfuerzo por evitar o al menos aliviar la inminente pesadilla climática. El informe también enfatizó la necesidad de triplicar o cuadriplicar la producción de energía eólica y solar durante los próximos 35 años. Espero que funcione.
Fuente de la foto: freeimages.com